I løbet af menneskehedens historie er nogle af de mest mindeværdige eksperimenter dem, som vi ikke ville få lov til at udføre i dag. Som med de fleste ting indhenter regulering i sidste ende tvivlsom praksis i den virkelige verden, og smuthuller er lukket. Eksperimenterne, der blev gennemført inden døren lukkede, har en tendens til at blive en berygtet ting: Milgrams eksperiment i lydighed og Stanford Prison Experiment undervises begge i almindelige psykologikurser. En del af deres appel er, at de nu er forbudt.
Som en hurtig opsummering viste Milgrams eksperiment, at deltagerne var parat til at levere smertefulde elektriske stød til andre, når en person med myndighed bad dem om at gøre det (selvom de tilsyneladende havde smerter faktisk var aktører). Som du kan se i videoen nedenfor, på trods af deres bedste instinkter, fortsatte nogle af deltagerne med at administrere chok til, hvad der ville have været dødelige niveauer.
https://youtube.com/watch?v=vXn2SZfwuSc
hvordan man aktiverer rtx på minecraft
Stanford Prison Experiment involverede på den anden side en gruppe deltagere, der tilfældigt blev opdelt i vagter og fanger. Inden for få dage gik vagterne langt ud over deres beføjelser til at straffe de dehumaniserede fanger, og eksperimentet måtte annulleres tidligt.
hvordan man gemmer bogmærker fra krom
Selvfølgelig er der problemer med disse. I den førstnævnte udsættes deltagerne for følelsesmæssig stress uden at kende fakta om situationen, og i sidstnævnte blev de faktisk sat i fare. Fangst-22 er, at med de leverede fakta eller faren fjernet, ville der ikke være noget eksperiment.
På trods af dette fortsætter fascinationen. BBC faktisk kørte en genindspilning af Stanford Prison Experiment , ubehageligt blandet kendsgerning og underholdning, og man kan argumentere for, at reality-tv - i det mindste i sine tidlige dage - var social eksperimentering, omend en desinficeret version, der manglede videnskabelig og uddannelsesmæssig fortjeneste. Hvis du var i tvivl om sløringen af underholdning og videnskab, blev både Milgram og Zimbardos eksperimenter lavet til film udgivet i år: Eksperimenteren og de mindre oprindeligt navngivne Stanford fængselseksperiment .
Men ligesom videnskab er tv reguleret, og i hvert fald har fjernsynets indflydelse været faldende i årevis. I stedet for: det uregulerede vilde vest på YouTube.
Problemet med YouTube
Det er ikke tilfældigt, at størstedelen af populære sociale eksperimentvideoer ligner oprigtige kamerastreger mere end seriøs videnskabelig undersøgelse.
YouTube har ingen regulering. Hvordan kunne det? Mere end 300 timers optagelser uploades til webstedet hvert minut , og det betyder, at der sendes meget tvivlsomt indhold - selvom de fleste forsvinder i uklarhed. For nylig er sløringen af videnskaben (de omvendte kommaer er vigtig her) og underholdning, der først blev sparket i gang af tv, blevet efterlignet af YouTubes produktive stjerner - uden nogen af originalens beskyttelsesforanstaltninger på plads.
Ingen steder er dette mere åbenlyst end med den nuværende tendens til hjemmelavede sociale eksperimenter. Sikker på, nogle af disse skubber definitionen af socialt eksperiment (prank eller seksuel chikane ville være mere præcis), men et par synes at falde ind under denne parentes, hvis du føler dig generøs: hvordan folk reagerer på nogen, der truer med at begå selvmord for eksempel eller hvordan folk reagerer at gå ind på et mord .
hvordan man skifter fra sted til sidetal i kindle-appen
Interessant? Jo da. Videnskabelig? Nej. Etisk? Absolut ikke. Etiske regler kan effektivt jette et socialt eksperiment i den seriøse videnskabsverden, for hvis forskere ignorerer reglerne, vil et papir simpelthen ikke blive offentliggjort. Der findes ikke noget sådant afskrækkende på YouTube, hvor annonceindtægter og berømmelse er drivkræfterne for innovation og fremskridt. Det er det vilde vesten, og det er ikke tilfældigt, at størstedelen af populære sociale eksperimentvideoer ligner oprigtige kamerastreger mere end seriøs videnskabelig undersøgelse.
På papiret ser det ud til at være interessante pop-science studier, men i bedste fald er de muntre distraktioner - og i værste fald er de bekymrende uetiske og vildledende. Intet illustrerer dette bedre end den nylige sag om Adrian Gee, en australsk YouTuber med næsten 215.000 abonnenter. En viral video af ham blev mærket som et socialt eksperiment, og hvad det så ud til at vise var chokerende. I filmen udgør Gee sig som en blind mand, der beder om ændring fra en $ 5-note, men giver en $ 50. Filmen ser ud til at fange flere samvittighedsløse typer, der ikke fortæller Gee og lommer pengene selv.
Men så Australiens I dag i aftenVis udsat for, at Gee havde hyret skuespillere til sit eksperiment . I et ekstra lag af uetisk opførsel hævder en af de involverede skuespillere, at han ikke blev informeret om filmens brug og har været udsat for hårde domme fra venner og familie, der genkendte hans unikke ar. Til dato har den originale video skåret mere end to millioner visninger.
Næste side
