Føler du, at du arbejder for mange timer? Måske fungerer din arbejdstid dig.
I 1930, økonom John Maynard Keynes (af keynesiansk økonomi berømmelse) skrev at hans børnebørns generation sandsynligvis ville have arbejdstid på kun 15 timer om ugen. Som du sikkert har bemærket, er dette ikke sket. Faktisk er den måde, vi plejede at dele arbejdet og hjemmelivet pænt op på, gradvist udvisket, idet arbejdstiden ikke længere var begrænset til kl. 9 til 17 - eller faktisk til selve kontoret.
Se relateret Er London det bedste sted for britiske tech-startups? Hvorfor en uhøflig medarbejder kan nedbringe en hel forretning Hvorfor alle virksomheder skal have e-mail og lære at elske Slack I 2017 blev den
Du tror måske, at årsagen til, at Keynes 'forudsigelse ikke er gået i opfyldelse, skyldes, at situationen ændrer sig. På trods af automatisering er der stadig for meget at gøre, og for få timer om dagen til at udføre dem. Hvis vi ikke arbejder hårdt, vil vores økonomi blive tank. Imidlertid er hårdt arbejde ingen garanti for en blomstrende økonomi: Grækerne, som Forbes noter, arbejder faktisk de længste timer i EU med et gennemsnit på 42 timer om ugen og er ikke ligefrem det rigeste land i Europa.
Det svenske eksperiment
Fravær fra Forbes-listen er Sverige, men hvis der skulle udarbejdes en ny i dag, ville de være tæt på bunden. Fra sidste uge svenskerne har skåret ned på arbejdsdagen fra otte til seks timer . Hensynsløs? Slet ikke: de har både forskning og førstehåndsbevis på deres side.
For det første er der Göteborgs Toyota-servicecentre, der skiftede til seks timers dage for 13 år siden. Nu vil du ikke blive overrasket over at høre, at dette har resulteret i lykkeligere medarbejdere og en lavere personaleomsætning, men det er måske mere overraskende at bemærke, at overskuddet er steget med 25% .
Forskningen fandt ikke kun, at lange timer ikke svarer til mere output, men at de faktisk ofte fører til mindre.
Tilfældighed, kan du sige. Korrelation (overskud stigende sammen med faldende timer) er ikke det samme som årsagssammenhæng (arbejde mindre førte til stigende overskud). Okay, lad os gå videre til forskningen, hvor der er en anstændig mængde. Først op, hvis du tilgiver lidt mere sammenhæng, denne graf fraDet Økonom viser sig at der er en stærk sammenhæng mellem længere timer og lavere produktivitet, og forbindelsen synes at være årsagssammenhængende. Dette synteseoplæg fra 2011 kiggede på sammenhængen mellem produktivitet og lange timer og fandt ikke kun, at lange timer ikke svarer til mere output, men at de faktisk ofte fører til mindre.
Den ubelejlige sandhed
På overfladen af ting virker det nødder. Med flere timer kan du få mere gjort, ikke? Det er teknisk sandt, men kombineret med træthed og vores krops begrænsninger er sandheden, at bare fordi vi har flere timer til rådighed, betyder det ikke, at vi vil være meget effektive til at udfylde dem. Du får ikke så meget gjort, fandt undersøgelsen, og hvad du gør, skal muligvis gøres om.
Forbindelsen mellem kortere timer og større produktivitet er blevet observeret i over 150 år.
Ligeledes, denne rapport af Det Europæiske Institut fandt ud af, at dem med fleksible timer eller deltidsroller var både lykkeligere og mere produktive. Det Harvard Business Review citerer endda en undersøgelse, der siger, at ledere ikke kan se forskel på dem, der arbejder 80 timer, og dem, der bare foregiver at. I henhold til European Foundation-undersøgelsen ville sweet spot være 30 arbejdstimer om ugen. Det er stadig det dobbelte af, hvad Keynes forudså, men markant færre end det vestlige gennemsnit.
Hold ikke vejret for ændringer når som helst snart: forbindelsen mellem kortere timer og større produktivitet er blevet observeret i over 150 år. Parlamentet vedtog lovgivning i 1848 og reducerede arbejdsdagen til ti timer og så produktiviteten dramatisk stige. I 1890'erne faldt arbejdsgiverne gennemsnittet til otte timer, og produktionen forbedredes igen. Men så stoppede vi bare, og timer kom gradvist op igen.
Du vil ikke blive overrasket over at høre, at workaholism virkelig er dårlig for os. Stress er en ting, men en studere fra University College London der vurderede over 600.000 folks data, viste at arbejde 55 eller flere timer om ugen gjorde folk 33% mere tilbøjelige til at få et slagtilfælde end dem i 35-40 timers beslag. Oven i det var de i det højere sæt også 13% mere tilbøjelige til at udvikle koronar hjertesygdom. Åh, og nævnte jeg det forskere har fundet at stresset jobafbrænding kan føre til neurale ændringer, der gør det sværere at håndtere stress i fremtiden?
Så hvorfor arbejder vi alle sammen så forbandet hårdt?
Der spiller mange faktorer her: politisk, kulturel, psykologisk, teknologisk og sociologisk.
Det er dårligt for virksomhedens figurative helbred og medarbejdernes bogstavelige helbred, og det giver faktisk ikke nogen konkrete fordele. Hvorfor i alverden har vi ikke været opmærksomme på forskningen og gjort noget ved den?
hvordan man sender en besked om uoverensstemmelse
Der spiller mange faktorer her: politisk, kulturel, psykologisk, teknologisk og sociologisk. Enhver af disse kan være mulig at overvinde, men sammen kommer de som en akavet sammenfiltret pakke, som det bare er lettere at ignorere.
Lad os begynde med de teknologiske problemer. På overfladen har teknologi forbedret vores evne til at arbejde effektivt og gjort alt lettere. I 1970, hvis du arbejdede på et kontor, og der kom noget presserende ind, skulle du være ved dit skrivebord for at besvare opkaldet. Ikke der? Alt for dårlig, ring tilbage kl. 9. Det kan vente. I dag har du sandsynligvis en arbejdsmobil - og selvom du ikke gør det, er chancerne for at du tjekker din e-mail for netop sådan en eventualitet. Disse tilføjer sandsynligvis ikke mange timer om året samlet set, men det udvisker effektivt linjen mellem arbejdsliv og hjemmeliv i det omfang, at en pause ikke længere virker som en pause.
Kulturelt er hårdt arbejde sammenflettet med succes og moralsk karakter, uanset hvor værdig arbejdet er.
Så er der selvfølgelig sociologiske pres. Hvis du er leder, og du ser på dine konkurrenter, som alle iøjnefaldende arbejder lange timer og trækker sene, vil du virkelig være den første til at prøve at anspore en kulturel forandring og nedværktøjer tidligt? Hvad hvis det ikke fungerer, og du forårsager store tab - eller værre? Bedre at forblive risikovillig og fortsætte med almindelig ortodoksi. Ligeledes ønsker ingen arbejdere at være den, der banker ud kl. 15.30, selvom de har fået alt deres arbejde gjort. Det bareudseendedårligt - bare at skrive denne artikel risikerer at male mig som en arbejdsvækkende slacker, selvom jeg bliver sent for at afslutte den.
Det bringer os ind i kulturen. Kulturelt er hårdt arbejde sammenflettet med succes og moralsk karakter, uanset hvor værdig arbejdet er. Protestantisme er måske ikke længere den ledende teologiske bøjning, og undgåelse af evig fordømmelse er ikke længere drivkraften, men den protestantiske arbejdsmoral lever og lever godt og hævdes ofte at være den grundsten af kapitalismen . Dette bakkes op af politisk retorik - hvor mange gange har du hørt sætningen hårdtarbejdende familier under valget i 2015? Den ikke så subtile subtekstuelle betydning af hårdtarbejdende familier anerkendes bredt for at være den fortjente. Kan du forestille dig, at de samme politikere argumenterer for kortere arbejdstid? Deres rivaler spiste dem levende.
Det hele er virkelig virkelig noget fjollet - og ikke kun fordi videnskabelig forskning tyder på, at det ville give finanspolitisk mening, eller at der er så meget mere i livet og et fungerende samfund end arbejde. At acceptere menneskelige begrænsninger med kortere timer ville betyde, at virksomheder, der virkelig ikke kunne klare, skulle ansætte ekstra personale, hvilket ville reducere ledigheden, hvilket betyder mere skat for statskassen. Okay, det er bevidst forenklet, men du får ideen.
Alle disse ting vil være blevet overvejet nøje af den svenske regering, før det seks-timers daglige initiativ blev lov, og forhåbentlig vil andre nationer overvåge, hvad der sker tæt. Hvis ikke, vil vi sandsynligvis fortsætte med at banke hovedet mod en mur for at virke overmenneskeligt produktive, selvom vores biologi sikrer, at vi i sidste ende kun narre os selv. Og måske vores ledere.
Billeder: Steve Davidson , Tom Page Ben Sutherland , x1Brett , Kelly Schott og Guilherme Tavares brugt under Creative Commons
