I løbet af weekenden forbød Facebook to relaterede konti. Den første var Cambridge Analytica, et dataanalysefirma, der byggede profiler af Facebook-brugere til målrettet politisk reklame. Den anden var Christopher Wylie, medstifter af tjenesten.
Hovedforskellen? Sidstnævnte blev forbudt efter at have talt med journalister om førstnævnte.
Men hvad beskyldes Cambridge Analytica for at gøre, hvordan gjorde det angiveligt det, og hvad har det hele at gøre med Brexit og Donald Trumps overmåde? Her er en hurtig forklaring til at udfylde hullerne og holde dig ajour med udviklingen i en historie, der sandsynligvis vil løbe og løbe.
Hvad er Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica er et britisk dataanalysefirma, der hjælper politiske kampagner med at målrette vælgere online. Virksomheden (og dets moderselskab SCL) hævder at have bygget 5.000 datapunkter på over 230 millioner amerikanske vælgere tillader politiske kampagner at målrette mod vælgere, der er modtagelige for bestemte meddelelser med præcis nøjagtighed.
Spørgsmålet er, hvordan de erhvervede disse data - og meget af det påstås at komme fra Facebook uden brugerens samtykke.
Hvad skete der?
Fredag meddelte Facebook, at det suspenderede Cambridge Analytica fra webstedet, hvilket stopper sidstnævnte med at købe annoncer eller få adgang til Facebook-data. Dette syntes at være et præventivt svar på historier, der brød i løbet af weekenden i Observatøren og Than New York Times , om hvordan Cambridge Analytica erhvervede data om 50 millioner Facebook-brugere uden deres samtykke. Historierne kom fra interviews med Christopher Wylie - en whistleblower, der var tæt forbundet med Cambridge Analytica.
Ifølge Facebook blev disse data leveret til Cambridge Analytica af en forsker fra Cambridge University ved navn Aleksandr Kogan, der startede et firma kaldet Global Science Research (eller GSR). GSR oprettede en personlighedsquiz på Facebook kaldet thisisyourdigitallife, der blev mærket som et forskningseksperiment, der skal bruges af forskere til at opbygge psykologiske profiler.
hvordan man forbinder uoverensstemmelse med træk
LÆS NÆSTE: Sådan slettes en Facebook-konto
Facebooks udviklerpolitik tillader, at data bruges på denne måde - hvad de ikke tillader udviklere at gøre, er at bruge det til andre ting, hvilket er, hvad Kogan beskyldes for at gøre. Dataene havnede angiveligt i Cambridge Analyticas hænder til at blive brugt som en del af dens vælgermodellering.
Med andre ord, 270.000 mennesker, der tog det, der blev markeret som en sjov, kastbar quiz, leverede faktisk detaljerede oplysninger, der skulle bruges af politiske kampagner for at forsøge at manipulere deres stemmerettigheder i fremtiden.
Vent, hvordan blev 270.000 til 50 millioner?
Dette skyldes Facebook. I gamle dage betød adgang til dine Facebook-data ikke kun dine, men også venners konti , forudsat at deres sikkerhedsindstillinger ikke var meget mere låst end gennemsnittets profil. På den måde blev 270.000 vælgerprofiler 50 millioner.
I 2015 ændrede Facebook, hvilke data der er tilgængelige, hvilket gør venners information uden for grænser for tredjepartsapps. Men på det tidspunkt var profiloplysningerne allerede derude, så i dette særlige tilfælde låser det døren, efter at datahesten er boltet.
... og derefter 87 millioner?
I april afsluttede Facebook sin egen undersøgelse og konkluderede, at det maksimale antal konti, der potentielt kunne deles, faktisk var 87 millioner.Det kunne meget vel være mindre, men vi ønskede at lægge det maksimale, vi følte, at det kunne være som den analyse siger, sagde administrerende direktør Mark Zuckerberg i et opkald til journalister, efter at antallet var blevet afsløret.
Hvordan er Facebook-data nyttige til politiske kampagner?
Samt generelle demografiske data (placering, alder, køn og så videre), som kan bruges til at forudsige afstemningsintention (f.eks. Ved parlamentsvalget i 2017 var du mere tilbøjelige til at have stemt Labour, hvis du var under 40 år) , der er andre interessante og ofte uklare paralleller. For eksempel somThe Guardianforklarer, folk der kunne lide siden jeg hader Israel på Facebook, var mere tilbøjelige til også digitalt at vise deres påskønnelse af Kit Kats og Nike sko.
Som Wylie forklarer i det samme interview: Jeg begyndte at kigge på forbruger- og demografiske data for at se, hvad der forenede Lib Dem-vælgerne, for bortset fra stykker af Wales og Shetlands er det underlige, forskellige regioner. Og hvad jeg fandt er, at der ikke var nogen stærke sammenhænge. Der var intet signal i dataene.
LÆS NÆSTE: Se alt, hvad Facebook ved om dig
Og så stødte jeg på et papir om, hvordan personlighedstræk kunne være en forløber for politisk opførsel, og det gav pludselig mening. Liberalisme er korreleret med høj åbenhed og lav samvittighedsfuldhed, og når du tænker på Lib Dems, er de fraværende professorer og hippier. De er de første adoptere ... de er meget åbne for nye ideer. Og det klikkede bare pludselig.
Hvis du kender og kan tale direkte med vælgere, der er mere lydhøre over for dit budskab, og hvor de bor, går teorien, kan du have en alvorlig indflydelse på valget: du kan bede sandsynlige tilhængere om at stemme og forsøge at trykke valgdeltagelsen blandt de mindre tilbøjelige til at stemme på din kandidat. Dette er næppe en ny udvikling, men det er første gang, at den fulde skala for, hvordan den allerede bruges, er afsløret.
Så er dette et databrud, eller hvad?
Sådan indrammer nogle nyhedsforretninger det, men det er langt fra den fulde historie.
Et databrud antyder, at oplysningerne blev hacket, lækket eller stjålet. Hvad der faktisk skete var, at dataene blev taget på en måde, der var helt inden for de regler, som Facebook oprettede. Dataene var tilgængelige for forskere, og de tog det med den forståelse, at det kun skulle bruges til det udtrykkelige formål. Det var først efter at det blev ekstraheret, at det angiveligt blev videregivet til Cambridge Analytica.
Som Wylie forklarer: Facebook kunne se, at det skete. Deres sikkerhedsprotokoller blev udløst, fordi Kogans apps trak denne enorme mængde data, men tilsyneladende fortalte Kogan dem, at det var til akademisk brug. Så de var som 'fine'.
Som Facebook selv sætter det: Påstanden om, at dette er et databrud, er fuldstændig falsk. Aleksandr Kogan anmodede om og fik adgang til oplysninger fra brugere, der valgte at tilmelde sig sin app, og alle involverede gav deres samtykke. Folk leverede bevidst deres oplysninger, ingen systemer blev infiltreret, og ingen adgangskoder eller følsomme stykker information blev stjålet eller hacket.
Dette kan føles som semantik, men det er vigtigt, når man ser på virksomhedernes svar på skandalen ...
Er det alt, hvad Cambridge Analytica beskyldes for at gøre?
Mens historien oprindeligt var en datahøstning uden samtykke, har der været rumbling af Cambridge Analytica, der bøjede reglerne omkring valg for at hjælpe deres klienter. Regler betyder ikke noget for dem, sagde Wylie til New York Times. For dem er dette en krig, og det hele er retfærdigt.
De vil kæmpe en kulturkrig i Amerika. Cambridge Analytica skulle være våbenarsenalet til at kæmpe den kulturkrig.
Hårde beviser for dette har dog hidtil været svære at få med da Channel 4 sendte en journalist undercover, der udgav sig som en velhavende Sri Lankan i håb om at købe virksomhedens tjenester , forskellige tal hos virksomheden foreslog mange muligheder ud over dataanalyse. Hemmeligt filmet hævdede seniorpersoner i virksomheden, at det havde et netværk af eksspioner og kunne bruge bestikkelse og sexarbejdere til at fange politikere.
I slutningen af filmen forsvarer Cambridge Analytica sig selv og antyder, at dialogen var at opdage forseelser hos potentielle kunder. Vi gennemfører rutinemæssigt samtaler med potentielle kunder for at forsøge at drille enhver uetisk eller ulovlig hensigt ... Cambridge Analytica bruger ikke usande materiale til noget formål.
I opfølgningsshowet, der udelukkende var baseret på Cambridge Analyticas arbejde i Amerika, hævdede firmaet, at det fodrede negative kampagnemeddelelser ind i blodbanen på internettet for at hjælpe Trump-kampagnen.Vi lægger bare information ind i blodbanen til internettet og ser den derefter vokse, giver det et lille skub ind imellem over tid for at se det tage form. Og så infiltrerer disse ting online-samfundet og udvides, men uden branding - så det kan ikke henføres, kan ikke spores, er Mark Turnbull, administrerende direktør for Political Global, optaget som sagt.
I den samme dokumentar blev administrerende direktør Alexander Nix indspillet og pralede af, at virksomheden bruger et e-mail-system, der automatisk selvdestruerer for ikke at efterlade spor.Så du sender dem, og efter at de er blevet læst, to timer senere, forsvinder de, forklarer han i filmen. Der er ingen beviser, der er ingen papirspor, der er intet.
Inden optagelserne blev sendt, meddelte Cambridge Analytica, at de suspenderede CEO Alexander Nix i afventning af en fuldstændig efterforskning.
Hvad siger Facebook om dette?
For det første hævder Facebook, at Cambridge Analytica certificerede for tre år siden, at de havde slettet oplysninger, der er gemt på anmodning fra Facebook. Rapporten iNew York Timesforeslår, at i det mindste noget af det forbliver, hvorfor virksomheden er blevet forbudt fra tjenesten.
Vi bevæger os aggressivt for at bestemme nøjagtigheden af disse påstande, skrev virksomheden . Hvis det er sandt, er dette endnu en uacceptabel krænkelse af tillid og de forpligtelser, de har givet. Vi suspenderer SCL / Cambridge Analytica, Wylie og Kogan fra Facebook i afventning af yderligere oplysninger.
Vi er forpligtet til kraftigt at håndhæve vores politikker for at beskytte folks information. Vi vil tage de skridt, der kræves for at se, at dette sker. Vi vil om nødvendigt tage juridiske skridt for at holde dem ansvarlige og ansvarlige for enhver ulovlig opførsel.
Hvad med Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica benægter på sin side enhver forseelse. For det første peger det på, at GSR er det selskab, der har brudt Facebooks vilkår og betingelser og hævder, at det slettede dataene, så snart de fik at vide, at de ikke fik adgang. For det andet benægter det at bruge Facebook-data i Trump-valgkampen. For det tredje er det ganske insisterende på, at whistleblower Christopher Wylie var en entreprenør og ikke grundlæggeren af virksomheden, som nogle rapporter antydede.
Denne Twitter-tråd fra virksomheden udvider på dette punkt:
Og Christopher Wylie selv?
På trods af SCL-administrerende direktør Alexander Nix fortalte parlamentsmedlemmer sidste måned, at virksomheden Global Science Research havde ikke betalt for nogen data for Cambridge Analytica , Hævder Wylie, at han har en kontrakt og kvitteringer på omkring $ 1 million, der viser det modsatte.
Hans beslutning om at blive offentlig, ifølge en ven, kommer til at ønske at fortryde den skade, han mener, hans arbejde har gjort. Han skabte det. Det er hans data Frankenmonster. Og nu prøver han at rette det, sagde venenThe Guardian.
I den samme artikel forklarer Wylie, hvorfor dette er vigtigt for ham: Jeg synes, det er værre end mobning, fordi folk ikke nødvendigvis ved, at det bliver gjort mod dem. I det mindste respekterer mobning menneskers handlefrihed, fordi de ved det. Så det er værre, for hvis du ikke respekterer menneskers handlefrihed, er alt hvad du laver efter dette punkt ikke befordrende for et demokrati. Og grundlæggende er informationskrig ikke befordrende for demokrati.
Hjalp dette med at vælge Trump og få Storbritannien til at stemme på Brexit?
Cambridge Analytica benægter dog, at det brugte Facebook-data i Trump-præsidentkampagnen det havde efter sigende haft nogle involvering . Det er også værd at bemærke, at præsidentens tidligere stabschef og en af mange kampagnechefer, Steve Bannon, var interessent i virksomheden og tidligere vicepræsident i selskabets bestyrelse .
Den benægtelse kan være semantisk. I en Channel 4-udsættelse blev repræsentanter fra virksomheden optaget og pralede af, at det var dem, der fik Donald Trump valgt til den 45. præsident for De Forenede Stater. Ledere blev optaget og sagde dekørte al den digitale kampagne, fjernsynskampagnen og vores data informerede om alle strategierne for Trump-kampagnen, herunder at informere nederlaget Crooked Hilary-mærket af angrebsannoncer.
Rapporter hævdede, at Cambridge Analytica også blev brugt af Leave-kampagnen i EU-folkeafstemningen , men vidnesbyrd fra Arron Banks hævder, at virksomheden kun tilbød et forslag og i sidste ende ikke blev ansat . Dette ser ud til at stå i kontrast til slettede tweets, der tyder på, at forholdet var dybere end dette:
Modstridende rapporter, men når man ser på spørgsmålet mere generelt, kan social profilering hjælpe med at føre valg? Det skuffende svar på dette spørgsmål er dobbelt: 1) Det afhænger af, hvem du spørger, og 2) Ingen ved det rigtig.
LÆS NÆSTE: Hvad er GDPR? Alt hvad du behøver at vide om dine data, og hvordan de bruges
Til det første punkt varierer svaret selv inden for Facebook. Virksomheden havde indtil for nylig en hel side dedikeret til, hvordan en annoncekampagne hjalp SNP med at vinde stort ved stortingsvalget i 2015. Som den tidligere Facebook-reklameadministrator Antonio Garcia Martinez sagde i 2016, er det vanvittigt, at Zuckerberg siger, at der ikke er nogen måde, Facebook kan påvirke valget, når der er en hel salgsstyrke i Washington DC, der ikke gør andet end at overbevise annoncører om, at de kan.
Men så er det i Facebooks annonceafdelings interesse at sige det, er det ikke? Men bevis fra den virkelige verden er ret svært at få med. Ja, Facebooks egen peer-reviewed forskning har bevist, at et simpelt jeg stemte-badge kan øge valgdeltagelsen ved at skubbe venner til at gøre det samme , som teoretisk kunne bruges af virksomheden til taktisk at øge valgdeltagelsen i nogle regioner, mens den undertrykkes i andre, men disse muligheder er (forståeligt nok) ikke åbne for annoncører. Endnu vigtigere er, at du ikke kan køre to identiske valg med et tredje kontrolvalg for at teste teorien.
Når det er sagt, er disse ting vigtige og går ud over de grundlæggende tal, og derfor skrev vi, at 73 p af russiske annonceudgifter til EU-folkeafstemning næppe er en rygepistol for begge sider af debatten.
Regeringer vil sandsynligvis ikke lide dette. Hvad sker der med Facebook?
Washington Post foreslår, at Facebook sandsynligvis vil blive undersøgt af FTC for at se, om det tilstrækkeligt beskyttede sine data eller ej. Det sandsynlige resultat af dette er massive bøder.
Men mere generelt er dette sandsynligvis lidt af et vækkelsesopkald til lovgivere om internetgiganternes magt og vigtigheden af robuste databeskyttelseslove - og det er helt muligt, at mere regulering er på vej. Lige i dag førte The Telegraph med nyheden om, at digitalminister Matt Hancock har erklæret, at der kræves større regulering af Facebook.
Se relaterede Facebook indrømmer, at det har magt til at korrodere demokrati, løfter om at tackle falske nyheder. Hvis regeringen ikke kan få et Uber-forbud, har Facebook og Google intet at bekymre sig om
Downing Street er også blevet involveret: Påstandene er klart meget bekymrende, det er vigtigt, at folk kan have tillid til, at deres personlige data kan beskyttes og bruges på en passende måde, Theresa May's talsmand sagde . Så det er helt korrekt, at informationskommissæren undersøger denne sag, og vi forventer, at Facebook, Cambridge Analytica og alle involverede organisationer samarbejder fuldt ud. Informationskommissærens kontor meddelte i kølvandet på Channel 4-dokumentaren, at det ville søge en retskendelse for at få adgang til Cambridge Analyticas systemer . Facebook-administrerende direktør Mark Zuckerberg er indkaldt til parlamentet for at besvare spørgsmål om affæren.
Er det bare varm luft? Meget muligvis. At forsøge at regulere internetgiganter efter år med at lade dem gøre deres ting ville aldrig være let (se bare på den hårde tid, TfL havde med sit Uber-forbud), og for at være helt stump har den britiske regerings position sjældent set svagere ud.
Men med skandalen, der sandsynligvis har irriteret flere regeringer rundt om i verden, gør muligheden for samarbejdsaktion et skift i magtbalancen mere sandsynligt, end det har været i årevis.
